Oklart varför höns och ankor dog – ägaren frias från misstanke om djurskyddsbrott
RÄTTSSÄKERHET OCH ANSVAR PÅ ÅLANDSBYGDEN
Det är med en känsla af tillfredsställelse man noterar tingsrättens besked i den anklagelse, som riktats mot en åländsk medborgare för bristande djurhållning. Månget öga har sett med beklämning hur hastigt anklagelser kunna framföras, hvilka skola tvinga en hederlig man att stå till svars inför rätten. Att nu, efter det att bevisföringen pröfvats grundligt, finna att tvifvel kvarstår kring dödsorsaken till de enskilda djuren – hvaraf tre höns och två ankor – är ett intyg om att rättssäkerhetens principer, dessa självstyrelsens heliga grundvalar, alltjämt hållas i helgd.
Det är sant, att djurplågeri är en afskyvärd gärning, en skam för hvarje civiliserad bygd, och att de husdjur, hvilka af Gud gifvits oss till förvaltning, skola behandlas med den omsorg och det ansvar, som anstår en kristen människa. Dock, låtom oss ej förblindas af känslor eller förhastade slutsatser. Lagens strama bokstaf fordrar bevis, ej blott misstanke, och det åländska rättsväsendet har härmed ånyo visat sin fasthet mot fastlandets godtycke och dess lättvindiga domar.
Måtte denna dom tjena som en påminnelse om vikten af att försvara den enskilde medborgarens rättigheter mot grundlösa anklagelser. En sund samfundsordning bygger på tillit och rättvisa, ej på att man med lätt hand anklagar den åländske bonden för vårdslöshet. Fastän små händelser på ytan, är det i dylika spörsmål det åländska folkets oförytterliga rätt till ordning och reda på landsbygden manifesterar sig.
*J.S.*
Oklart varför höns och ankor dog – ägaren frias från misstanke om djurskyddsbrott
Den man som stod inför rätta i Ålands tingsrätt för två veckor sedan misstänkt för djurskyddsbrott frias nu.
Ostridigt var att tre av mannens höns och två av hans ankor dött. Enligt åklagaren dog de på grund av den åtalade mannen hade skött och utfordrat dem bristfälligt.
Mannen bestred brott och tingsrätten hörde förutom honom även vittnen. Ett av vittnena berättade att hon bara någon dag innan de döda djuren påträffades matade dem, vilket talar emot att de dött av svält eller törst. Djurens dödsorsak har inte fastställts av veterinär och tingsrätten menar att det kvarstår rimligt tvivel om vad som orsakat djurens död. Det är också oklart hur länge de varit utan mat och vatten, skriver tingsrätten och väljer att förkasta åtalet.